Решение по делу 2-2784/2015 ~ М-2525/2015

К делу № 2-2784/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 июня 2015 года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.В. к Титову В.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении понесенных расходов в сумме 658 945 рублей.
В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Титова В.Р. к ней Титовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 100 рублей и госпошлины в размере 12 620 рублей.
Она купила однокомнатную <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ взамен проданной 2-х комнатной <адрес> и оформила её по просьбе любимого внука Титова В.Р. 19 лет, учащегося колледжа, на него. Квартира была непригодна для проживания, в очень плохом состоянии, без мебели, пустая. Только в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе внука она за свой счёт сделала евроремонт и обставила квартиру мебелью и бытовой техникой. До этого времени она лично за свои средства оплачивала коммунальные и другие расходы.
В ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться квартирой наравне с другими членами семьи.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно давала любимому внуку по 5 000 (пять тысяч) рублей на карманные расходы. Титов В.Р. ни когда не просил её освободить квартиру ни устно, ни письменно. До ДД.ММ.ГГГГ он не подавал в суд о неправомерном использовании квартиры.
Решением суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из квартиры ответчика без предоставления другого жилья. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с тем, что ответчик выселил её без предоставления другого жилья и не компенсировал её затраты, считает что он должен возместить ей все расходы в размере 658 945 рублей, в том числе:
- за евроремонт 474 505 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей,
- за мебель и бытовую технику 136 350 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей,
- за коммунальные расходы по содержанию квартиры и телефон в пределах срока исковой давности 48 090 (сорок восемь тысяч девяносто) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования о взыскании с ответчика 100000 рублей переданных им на карманные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Титова Н.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что делала ремонт в квартире ответчика с его согласия, он непосредственно руководил процессом, нанимал рабочих, а она оплачивала работу и материалы. Также ответчик непосредственно с матерью принимали участие в оставлении квартиры мебелью и техникой, она лишь оплачивала покупки. Всю сантехнику и мебель она оставила в квартире, поэтому просит возместить понесенные ею расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Гладышев–Лядов В.Ю., действующий по доверенности исковые требования признал в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 8400 рублей, в остальной части иск не признал. Просил применить к требованиям срок исковой давности за период превышающий 3-х летний срок со дня подачи иска в суд. Указав, что ответчик не давал истцу согласие на проведение ремонта. Действительно истец после выселения оставила принадлежащую ей мебель и технику, которую она должна вывезти из квартиры. Ответчик предлагал истцу добровольно освободить квартиру от принадлежащих ей вещей, но она на просьбу истца не реагирует. В части взыскания коммунальных расходов, пояснил, что указанными услугами пользовалась истец единолично, поэтому именно она должна нести расходы за их потребление.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно общим правилам доказывания указанным в ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено следующее.
Титову В.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года).
Титовой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Титова В.Р. к Титовой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о выселении Титовой Н.В. из данного жилого помещения окончено исполнением путем передали ключей от квартиры представителю взыскателя в помещении службы судебных приставов.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорной квартирой Титова Н.В. пользовалась единолично, собственник квартиры в ней не проживал.
Кроме того, ранее с участием этих же сторон ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен иск Титова В.Р. к Титовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого истец по настоящему делу Титова Н.В. лично в суде давала показания, о том, что вселилась в квартиру в 2011 году, после того как в ней был сделан ремонт.
С учетом изложенного показания допрошенного в суде свидетеля ФИО1 том, что Титова Н.В. делала ремонт в <адрес> в г. Сочи два с половиной года назад с согласия истца Титова В.Р., т.е. в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, так как противоречат собственным пояснениям Титовой Н.В. и представленным ею доказательствам приобретения строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ.

Титова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Титову В.Р. о взыскании расходов в связи с проживанием в принадлежащей ответчику <адрес>, в размере 522 595 рублей, которые включают:
- стоимость текущего ремонта квартиры в размере 474 505 рублей;
- стоимость мебели и бытовой техники, оставленной в квартире после выселения, в размере 136 350 рублей;
- расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные платежи и плату за пользование телефоном в размере 48 090 рублей.

Разрешая указанные требования по существу, суд приходит к следующему.
Исковые требования Титовой Н.В. в части взыскания стоимости мебели и бытовой техники, оставленной в квартире ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя, в т. числе освобождение жилого помещения от имущества должника.
В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, подписанным должником, указано, что Титова Н.В. добровольно освободила <адрес> г. Сочи со всем своим имуществом.
Как указывает ответчик, после получения ключей от квартиры и последующего ее осмотра представителем взыскателя обнаружилось, что Титова Н.В. не полностью освободила квартиру от своего имущества: оставили бывшую в употреблении мебель: кухню, шкаф, комод, зеркало, кровать, тахту, стол, табурет, а также кондиционер. Другого имущества, перечисленного в иске, при осмотре квартиры не обнаружено.
Ответчик интереса в указанном чужом имуществе Титов В.Р. не имеет, он не давал согласие на приобретение данного имущества в собственность, на пользование им или на его хранение в своей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.В. была направлена претензия Титова В.Р. с требованием об освобождении квартиры от названного имущества, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России.
Истица не указала норму материального права, на основании которой она намерена претендовать на выплату компенсации за стоимость имущества, самовольно оставленного в чужой квартире. Титова Н.В. квартиру ответчика от принадлежащее ей имущества не освободила, каких либо препятствий ответчик истцу в освобождении квартиры от имущества истца не чинит.
Таким образом, правовые основания для взыскания с Титова В.Р. в пользу Титовой Н.В. компенсации стоимости указанного имущества отсутствуют.
Исковые требования в части взыскания стоимости ремонта квартиры ответчика в сумме 474 505 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчик не давал истцу согласия на проведение ремонта в квартире, доказательств обратного суду не приведено. Показания допрошенного свидетеля так же не могут выступать таким доказательством, так как согласие собственника квартиры на проведение неотделимых улучшений предполается в письменной форме и включает в себя объем и стимость таких работ.
К спорным отношениям по аналогии закона могут быть применены правила части 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Отсутствие согласия собственника на улучшения его жилого помещения лицом, фактически проживающим в данном помещении, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости улучшений.
Представленный в дело расчет стоимости ремонтных работ на сумму 332 000 составлен произвольно, и не подтвержден заключением специалиста в области строительства, о назначении судебной экспертизы истец в суде не ходатайствовала.
Кроме того, по данным требованиям ответчик заявлен срок о пропуске срока исковой давности.
Из представленных суду документов видно, что строительные материалы приобретались в 2011 году.
По правилам статей 195, 196, 200 ГПК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет 3 года с момента проведения ремонта в квартирев 2011 год).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части компенсации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно представленному истицей расчету к возмещению заявлено 11 550 рублей (33 месяца х 350 рублей в месяц = 11 550 рублей).
В указанной части исковые требования истец признает расходы на сумму 8 400 рублей, заявленные в пределах срока исковой давности.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома - обязанность собственника квартиры в доме вне зависимости от фактического проживания в данной квартире.
В качестве доказательств расходов истицы на содержание общего имущества дома в пределах срока исковой давности в дело представлены 24 приходных кассовых ордера без номера на 350 рублей каждый на общую сумму 8 400 рублей, в том числе:

от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.;
от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.;
от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.;
от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.;
от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома заявлены с пропуском срока исковой давности.
На заявленную сумму 1 400 рублей платежные документы не представлены.
Приходный кассовый ордер без номера от 07 января на сумму 350 рублей не имеет года выдачи и не может быть признан относящимся к спорному периоду времени.
Пропущен срок исковой давности по приходным кассовым ордерам без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на 350 рублей каждый или на общую сумму 1 400 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, включающих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Общий размер компенсации согласно представленному истицей расчету составляет 30 450 рублей.
Из заявленной суммы по квитанциям и чекам оплачено с пропуском срока исковой давности 4 424, 73 рублей, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ - 1088,76 руб., 43,16 руб., 83,92 руб., 74,73 руб., 223,38 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1068,76 руб., 43,17 руб., 74,73 руб., 61,52 руб., 214,20 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1206,66 руб., 241,74 руб.
На указанную сумму по ходатайству ответчика подлежит применению срок исковой давности.
На остальную сумму заявленных коммунальных платежей (30 450 руб. - 4 424,73 руб. = 26 025, 27 рублей) исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ, пункту 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги - обязанность собственника жилого помещения.
В силу части 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Между тем как установлено судом в рассматриваемый период единственным фактическим потребителем заявленных коммунальных услуг являлась истец Титова Н.В., которая единолично проживала в 1-комнатной <адрес>
В виду того, что истец не желала добровольно освобождать принадлежащую ответчику квартиру, поэтому ответчик вынужден был обратиться в суд с иском о выселении, и лишен был возможности пользоваться своей квартирой по назначению.
При указанных данных требование истицы о компенсации стоимости единолично потребленных коммунальных услуг лицом, не получавшим данные услуги из-за действий самой истицы, расцениваются судом злоупотребление своим правом.
Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Заявленное истицей требование о компенсации платы за пользование телефоном в размере 6 090 рублей и компенсации добровольной предоставляемых ответчику ежемесячно карманных расходов на общую сумму 100000 рублей, не подлежит удовлетворению за недоказанностью понесенных расходов.
Кроме того, требование о возмещении собственных затрат на потребление услуг связи за счет другого лица, не получавшего данные услуги, не основано на законе или представляет собой злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.
По указанным основаниям данное требование не полежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Титовой Н.В. подлежат удовлетворению на сумму 8 400 рублей в части компенсации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в остальной части Титовой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титовой Н.В. к Титову В.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Титова В.Р. в пользу Титовой Н.В. в счет компенсации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Титова В.Р. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.
Судья
В.А. Власенко