Решение по делу 33-8760/2015

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-8760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Простовой С.В., Филонова В.Н.,
при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйбородина М.И. к Агапитовой Г.П. о возмещении расходов, связанных с проведением строительно-ремонтных работ, по апелляционной жалобе Жуйбородина М.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С. В., судебная коллегия

установила:

Жуйбородин М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1999 года он проживал в гражданском браке со ФИО по адресу: АДРЕС . Официально их отношения не были зарегистрированы, однако они на протяжении 15 лет считали себя законными мужем и женой, вели совместное хозяйство. Собственниками указанного домовладения являлись ФИО (5/9 доли) и ее дочь ФИО (4/9 доли). ДАТА с их согласия Жуйбородин М.И. был зарегистрирован по указанному выше адресу. За время совместного проживания со ФИО,, Жуйбородин М.И. за свои собственные средства производил ремонт в домовладении, а именно: сломал старый угольник, поставил новый забор, железные ворота, забетонировал двор, сделал большой навес во дворе, провел газовое отопление в дом, канализацию, новый водопровод, подключил городской телефон, а также произвел строительство летней кухни и гаража лит.«Е, Ш». Все ремонтно-строительные работы производились с согласия ФИО Также Жуйбородиным М.И. в период совместного проживания со ФИО. были приобретены следующие строительные материалы на строительные и ремонтные работы в домовладении: ворота гаражные – 8125 руб.; ворота въездные – 26000 руб.; швеллер – 4166 руб.; щебень – 9000 руб.; песок – 4200 руб.; цемент, шифер, гвозди – 5130 руб.; цемент 10 мешков – 2450 руб.; доска – 1725 руб.; конек – 750 руб.; желоба – 325 руб.; воронка – 230 руб.; труба – 624 руб.; труба-уголок – 1164 руб.; люк – 1200 руб.; гвозди-саморезы – 200 руб.; труба профильная – 4681 руб.; шлакоблок 200 шт. – 4000 руб.; шлакоблок 400 шт. – 4400 руб.; точило – 970 руб.; бикрост – 2428 руб.; битум – 820 руб.; бикрост – 1975 руб.; бикрост 15 м – 1124 руб.; цемент – 400 руб.; бикрост 10 м – 851 руб.; бикрост – 2220 руб.; щебень – 7500 руб.; песок – 2220 руб.; металлоконструкции – 5890 руб.; кирпич – 14000 руб., а всего на общую сумму 118768 рублей. После смерти ФИО, умершей ДАТА г., все ее имущество перешло по завещанию к ее дочери ФИО В настоящее время ФИО чинит ему препятствия в пользовании хозяйственными строениями лит. «Е, Ш». Согласно решению Шахтинского городского суда от ДАТА он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС . В настоящее время он вынужден снимать жилье, машину ему некуда ставить, поскольку ответчица препятствует его проживанию в построенной им кухне. ДАТА она срезала болгаркой все замки на кухне и гараже и поменяла их на новые.

        На основании изложенного истец, руководствуясь ч.2 ст.623 ГК РФ,     просил суд взыскать с ФИО в его пользу расходы, связанные с     проведением строительно-ремонтных работ в домовладении,     расположенном по вышеуказанному адресу, а также судебные расходы по     составлению искового заявления в размере 2500 руб. и расходы по оплате     госпошлины в размере 3575 руб. 36 коп.
        Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07     апреля 2015 г. исковые требования Жуйбородина М.И. к Агапитовой Г.П.     о возмещении расходов, связанных с проведением строительно-    ремонтных работ, оставлены без удовлетворения.
        В своей апелляционной жалобе Жуйбородин М.И. считает решение     суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его     отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые     требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на     то, что суд дал неверную оценку представленным по делу     доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил     обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела,     судом не исследованы все доказательства по делу. Строительные     материалы для проведения строительно-ремонтных работ в     домовладении, которое перешло по завещанию в собственность     Агапитовой Г.П., были приобретены за его собственные средства, в     подтверждение чего им были представлены соответствующие     доказательства. Кроме того, судом не приняты во внимание     доказательства того, что у него имелись денежные средства на     проведение для проведения строительно-ремонтных работ в     домовладении.

        ФИО представила письменное возражение на апелляционную жалобу, согласно которому она не согласна с доводами     Жуйбородина М.И., поскольку истец имел лишь право на проживание в     домовладении, принадлежащем на праве собственности ей и ее матери     ФИО, оснований считать дом своей собственностью и     проводить в нем строительно-ремонтные работы без согласования с нею у     Жуйбородина М.И. не имелось. Доказательства того, что Жуйбородиным     М.И. понесены расходы, связанные с проведением строительно-    ремонтных работ в домовладении, отсутствуют.
        Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся Жуйбородина     М.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ФИО, считавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что с 1999 года Жуйбородин М.И. проживал со ФИО по адресу: АДРЕС . Собственниками указанного домовладения являлись ФИО (5/9 доли) и ее дочь ФИО – ответчик по делу (4/9 доли).
    ДАТА с их согласия Жуйбородин М.И. был зарегистрирован по указанному адресу. За время совместного проживания со ФИО, Жуйбородин М.И. производил ремонтные работы в домовладении. После смерти ФИО, умершей ДАТА г., все ее имущество перешло по завещанию к ее дочери ФИО ДАТА решением Шахтинского городского суда от ДАТА ФИО был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102-1109 ГК РФ, 55-56 ГПК РФ, и проанализировав все представленные как устные, так и письменные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а представленные доказательства не подтверждают, что, во-первых, указанные расходы произведены именно истом, во-вторых, что именно эти строительные материалы были использованы в строительстве и ремонте; в-третьих, что истец знал о том, что производит работы без каких-либо правовых оснований к этому, так имущество ему не принадлежит.
    Кроме того, судебная коллегия считает, что даже если учесть, что некоторые работы по благоустройству производились, в том числе за счет Жуйбородина М.И., то эти расходы были направлены на создание наиболее комфортных условий проживания их со ФИО, и эти действия направлены на обеспечение сохранности имущества и не могут расцениваться как достаточные для взыскания расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ при отсутствии допустимых и относимых доказательств.
    Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что при жизни ФИО (как собственнику 5/9 долей домовладения) таких требований Жуйбородин М.И. не заявлял и свои права нарушенными не считал.
    С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела. При наличии представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения исковых требований Жуйбородина М.И. у суда первой инстанции не имелось.
    При обращении в суд первой инстанции, Жуйбородин М.И. мотивировал свои требования положениями ч.2 ст.623 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, Жуйбородин М.И. длительное время находился в фактических брачных отношениях со Сливаевой     А.Х., и проживая в указанном домовладении, должен был нести     обязанности по содержанию имущества в надлежащем виде.
        Не усматривает судебная коллегия в действиях ответчика     Агапитовой Г.П. и признаков неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ по основаниям, приведенным выше.
        Иные доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном     толковании норм права и направлены на переоценку установленных     судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию апеллянта с     выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были     проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое     значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность     и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой     инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены     постановленного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйбородина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2015г.