УСЛУГИ
Оценка
Экспертиза
Строительный аудит
Рецензии
Фотосъемка в суде
Стоимость услуг
  ИНФОРМАЦИЯ
Документы, договора
Справочная информация
Методики и методы оценки
Наши клиенты
Наши партнеры
Сотрудничество
Региональные представители
  ON-LINE СЕРВИСЫ
Квитанция на оплату
Форма обратной связи
Страница поиска




Решение по делу 4Г-1211/2015 [44Г-65/2015]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 03 июня 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О., членов президиума Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 19 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 марта 2015 года кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2014года дело по иску Д.И.А. и Д.И.В. к товариществу собственников жилья «А.» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Д.И.А. и Д.И.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «А.» (далее - ТСЖ «А.») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование уточненных в процессе рассмотрения дела судом требований истцы указали на то, что с 2010 года они проживают в арендуемой у ООО «Т.» <адрес> и являются потребителями предоставляемых ТСЖ «А.» коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению. В результате несоответствия установленным нормам по цветности и окисляемости пермангонатной качества подававшейся ответчиком в их квартиру из разводящих сетей в период с марта по ноябрь 2013 года холодной и горячей воды было повреждено принадлежащее им имущество: душевая кабина с парогенератором, два смесителя, электрочайник. Несмотря на оказание услуги ненадлежащего качества, оплата за холодное и горячее водоснабжение за период с марта по август 2013 года была начислена им в полном объеме в размере <.......> рублей, а их претензия от 05 июля 2013 года о ее перерасчете и возмещении причиненного материального вреда оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ТСЖ «А.» произвести перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, полностью освободив их от оплаты за горячее и холодное водоснабжение за период с марта по апрель 2013 года, за горячее водоснабжение за период с июня по ноябрь 2013 года и за холодное водоснабжение за период с сентября по ноябрь, а также взыскать с ответчика в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость указанного выше поврежденного имущества в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <.......> рублей в пользу каждого, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги в размере <.......> рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года исковые требования Д.И.А. и Д.И.В. удовлетворены частично. На ТСЖ «А.» возложена обязанность произвести Д.И.А. перерасчет размера платы за водоснабжение за ноябрь 2013 года. С ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. взысканы стоимость поврежденных душевой кабины, двух смесителей, электрочайника в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в пользу Д.И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.И.А. и Д.И.В. отказано. С Д.И.А. в пользу ТСЖ «А.» истребованы душевая кабина, два смесителя, электрочайник. С ТСЖ «А.» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданским делам от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. материального ущерба за повреждение душевой кабины стоимостью <.......> рублей, смесителя для раковины стоимостью <.......> рублей, смесителя «Вега» стоимостью <.......> рубля, неустойки в размере <.......> рубля, по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. Также судом апелляционной инстанции снижены размер взысканного с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. штрафа с <.......> рублей до <.......> рубля и взысканной в доход местного бюджета госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С ТСЖ «А.» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.

В кассационной жалобе Д.И.А. и Д.И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, а также в части снижения размера штрафа как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 02 апреля 2015 года, поступило в областной суд 08 апреля 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
По общим правилам дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д.И.А., представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, МУП «Горводоканал г. Волгограда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу Д.И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы председателя ТСЖ «А.» Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы с 2010 года зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Т.», с которым Д.И.А. в 2010 году был заключен договор аренды (фактически - договор коммерческого найма) данного жилого помещения, перезаключенный на новый срок ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды). Истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, поставщиком которых является ТСЖ «А.».
В мае и ноябре 2013 года из городских разводящих сетей в точках разграничения эксплуатационной ответственности с управляющей организацией в <адрес> осуществлялась подача воды, не соответствующей установленным нормативам: холодной - по окисляемости перманганатной, горячей - по окисляемости перманганатной и железу, что является нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).
Вступившими в законную силу постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 27 июня 2013 года № 8058 и от 12 декабря 2013 года №8881 ТСЖ «А.» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, содержащимся в заключении «Волгоградский центр экспертизы» № 816/2014 ООО от 15 апреля 2014 года, в результате воздействия воды, несоответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, окисляемости перманганатной, подверглось оржавлению и было повреждено установленное в занимаемой истцами квартире сантехническое оборудование (душевая кабина, два смесителя) и предмет бытовой техники - электрочайник, общая рыночная стоимость которых с учетом износа и работ по сборке и установке составляет <.......> рублей, в том числе душевой кабины – <.......> рублей, смесителя для раковины – <.......> рублей, смесителя «Вега» – <.......> рубля, электрочайника – <.......> рублей.
В соответствии с выводами дополнительной судебной товароведческой экспертизы №1008/2014 от 18 сентября 2014 года образование установленного ранее экспертом перечня повреждений имущества возможно при длительности его использования в условиях подачи воды ненадлежащего качества за период с марта по ноябрь 2013 года.
Претензия Д.И.А. о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества от 5 июля 2013 года, полученная ответчиком 11 июля 2013 года, ТСЖ «А.» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества были нарушены права истцов, и причинен вред принадлежащему им имуществу, который в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пунктами 149,150, 151, 154, 155, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила), пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме ответчиком с возложением на него обязанности произвести перерасчет фактически произведенной истцами за ноябрь 2013 года платы за поставленную воду, а также взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременный перерасчет размера платы за некачественную коммунальную услугу, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Вывод суда первой инстанции о повреждении спорного имущества, противоправности действий ответчика и его вине в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и повреждением спорного имущества признан судом апелляционной инстанции правильным и в апелляционном определении не опровергнут.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. стоимости поврежденного сантехнического оборудования (душевой кабины и двух смесителей) и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Д.И.А. права требовать возмещения данного ущерба. Указанный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что, исходя из содержания пункта 4,1 договора аренды, собственником сантехнического оборудования является ООО «Т.», передавший Д.И.А. квартиру в не требующем текущего ремонта состоянии, что предполагает наличие в ней сантехнического оборудования. Если же указанные улучшения действительно были произведены Д.И.А. за свой счет, то согласно пункту 7.3 договора аренды они также являются собственностью арендодателя.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования в полной мере относятся и к постановлениям суда апелляционной инстанции, которыми по делу принимается новое решение.
Вместе с тем указанным требованиям постановленное по делу в данной части апелляционное определение не соответствует.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права положенный в основу отказа в удовлетворении данной части исковых требований вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности сантехнического оборудования ООО «Т.» является предположительным, на что прямо указывается в апелляционном определении, и основанным на неправильном толковании отдельных условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, данном без учета остальных условий названного договора в их совокупности, а также положений статьи 623 Гражданско-го кодекса Российской Федерации об улучшениях арендованного имущества.

Так из материалов дела следует, что в подтверждение принадлежности им спорного сантехнического оборудования истцами суду были предоставлены оплаченные товарные чеки на его приобретение.
В свою очередь ООО «Т.» к участию в деле судебными инстанциями не привлекался, доказательства, безусловно подтверждающие принадлежность ему указанного имущества, а также наличие у него аналогичных требований к ответчику либо возражений относительно требований Д., в материалах дела отсутствуют.
Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1.4 договора аренды нельзя признать состоятельной, поскольку данных об установленном в квартире оборудовании, в том числе и сантехническом, указанный пункт не содержит и доводов истцов о его установке за свой счет не опровергает.
Ссылаясь на п. 7.3 договора аренды о том, что улучшения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, считаются собственностью последнего, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно названному пункту договора указанное правило распространяется только на неотделимые улучшения, к которым установка душевой кабины и смесителей не относится, поскольку они могут быть отделены от арендованного жилого помещения без вреда для его назначения.
В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 7.2 договора аренды прямо предусмотрено, что произведенные арендатором за свой счет отделимые улучшения жилого помещения являются его собственностью.
Суд апелляционной инстанции также не учел и не дал оценки остальным взаимосвязанным с п. 7.3 условиям договора аренды, предусматривающим право арендодателя оформить жилое помещение по своему усмотрению, не производя при этом его неотделимых улучшений (пункт 6.2.1), а также его обязанности за свой счет устранять последствия аварий и производить текущий ремонт жилого помещения, возвратить арендованное жилое помещение арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункты 6.1.5, 6.1.7, 6.1.10), исходя из которых само по себе отсутствие согласия арендодателя на выполнение отделимых улучшений квартиры, не может являться основанием к отказу в данном иске.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимости душевой кабины в размере <.......> рублей, смесителя для раковины в размере <.......> рублей, смесителя «Вега» в размере <.......> рублей и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в иске, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку с учетом отмены апелляционного определения в указанной выше части и оставления в данной части в силе решения суда первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Д.И.А. на основании абзаца 4 пункта 154 Правил и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа должен составлять <.......> рублей, а размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины - <.......> рублей, апелляционное определение в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит соответствующему изменению.
В части оспаривания состоявшегося по делу апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременный перерасчет платы за коммунальные услуги и принятия в данной части нового решения об отказе в иске кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.
Вместе с тем установленный пунктом 157 Правил и являющийся исчерпывающим перечень случаев, при наличии которых потребитель вправе требовать выплаты указанных выше неустоек, таких оснований как несвоевременный перерасчет потребителю размера платы за некачественную коммунальную услугу или отказ в указанном перерасчете не предусматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве по
следствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в оспариваемых Правилах.
Таким образом, поскольку отношения, возникающие между потребителями и исполнителями коммунальных услуг по вопросу перерасчета размера платы за коммунальных услуг урегулированы Правилами, ограничивающими перечисленными в пункте 157 случаями право потребителя требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере и в случаях, указанных в Законе о защите прав потребителей, основания для взыскания требуемой истцами неустойки и, соответственно, включения ее в состав суммы, исходя из которой судом первой инстанции был определен размер взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года в части отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года о взыскании с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимости душевой кабины в размере <.......> рублей, смесителя для раковины в размере <.......> рублей, смесителя «Вега» в размере <.......> рублей и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в иске, отменить, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года в данной части оставить без изменения;

в части снижения размера взысканного с ТСЖ «А.» в пользу Д.И.А. штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины апелляционное определение изменить, увеличить размер указанного штрафа с <.......> рубля до <.......> рублей, госпошлины с <.......> рублей до <.......> рублей;
в части отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2014 года о взыскании неустойки в размере <.......> рубля и принятия в данной части нового решения об отказе в иске апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.И.А. и Д.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.О. Сундуков

Верно:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк

E-mail
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
 ВАШ ЗАКАЗ

еще ничего не заказано



 КОНТАКТЫ
 
ОТДЕЛ ОЦЕНКИ
тел.: (495) 766-06-78 
ОТДЕЛ ЭКСПЕРТИЗЫ
8 916 334-36-49
ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА
ocenka@ceae.ru
 
Отдел регионального развития
тел.: (916) 912-39-68
СЕТЬ ФИЛИАЛОВ
По Всей РФ 
Мы всегда рады предложить Вам свои услуги в любом уголке нашей страны!
 

 

 




 

© 2008-2021 Републикация материалов сайта без прямой активной ссылки запрещена!

Яндекс цитирования